Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство
о признании действий нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными
Дело № 2-1491/2011 01 июня 2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.
при секретаре Петуховой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова С.Д. о признании действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смилянец О.Е. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными,
Данилов С.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ, указывая на то, в августе 2009 года обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Смилянец О.Е, с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом в выдаче указанного свидетельства было отказано, постановление об отказе в выдаче свидетельства заявитель считает необоснованным, просит признать действия нотариуса незаконными, восстановить срок для подачи заявления.
Представитель заявителя Василянская А.И, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Нотариус Смилянец О.Е, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер * зарегистрированный на день смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по заявлению сына умершего Данилова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принявшего наследство фактически, что подтверждается решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении, поданном нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.Д. просит выдать ему свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением нотариуса Смилянец О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ рег. № Данилову С.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Суд считает указанное постановление и действия нотариуса законными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 2 статьи 310 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и получено Даниловым С.Д. в тот же день. Таким образом, заявителю стало известно об отказе в совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Данилова С.Д. о признании действий нотариуса незаконными поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока для подачи подобных заявлений.
Данилов С.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая причину пропуска срока уважительной, поскольку его заявления были возвращены адрес судом Санкт-Петербурга в связи с неподсудностью, а адрес судом Санкт-Петербурга в связи с подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на совершение данного процессуального действия.
Суд считает указанные причины пропуска срока неуважительными по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, предъявление иска с нарушением правил о подсудности не влечет прерывание срока исковой давности.
Учитывая, что глава 37 ГПК РФ не регламентирует порядок перерыва течения сроков, предусмотренных для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий нотариусов, суд, руководствуясь частью 3 статьи 11 ГПК РФ. согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), полагает возможным в данном случае применить аналогию закона, в связи с чем приходит к выводу о том, что течение срока, установленного статьей 310 ГПК РФ. прерывается, в том числе подачей заявления об оспаривании действий нотариуса с соблюдением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Данилов С.Д. обратился в <адрес> суд Санкт-Петербурга с нарушением правил о подсудности дела, в связи с чем оснований полагать прерванным десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса, течение которого для заявителя началось ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Суд считает заявителя пропустившим указанный срок при обращении в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Доказательств наличия у Данилова С.Д. иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 310 ГПК РФ. им суду не представлено.
При этом суд также принимает во внимание, что определение <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определение адрес суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Данилова С.Д. было возвращено в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего заявление, на совершение данного действия, не были обжалованы заявителем в установленном порядке, вступили в законную силу через 10 дней после их вынесения.
При рассмотрении дела суд также исследовал законность и обоснованность действий и постановления нотариуса и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Данилова С.Д. по праву.
Так, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В материалы наследственного дела Даниловым С.Д. было представлено завещание * удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом шестой государственной нотариальной конторы Ленинграда, по которому 1/2 часть жилого дома в поселке <адрес> <адрес> завещана в равных долях ** проживающему совместно с завещателем, и Данилову С.Д. проживающему в Ленинграде, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер * ДД.ММ.ГГГГ умер **
На момент смерти ** состоял в зарегистрированном браке и был зарегистрирован по месту жительства с *** фактически принявшей наследство после смерти своего мужа.
Таким образом, нотариусом обоснованно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Данилов С.Д. является наследником только на 1/2 долю наследственного имущества после смерти своего отца * и разъяснено заявителю его право обратиться в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Кроме того, согласно статье 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Статьей 45 Основ установлено, что нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.
На основании статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Утвержденными приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формами реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах предусмотрено, что в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом должны быть указаны объект наследования, его характеристика, место нахождения, реквизиты правоустанавливающего документа и государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 185 ГПК РСФСР в редакции 1923 года купля-продажа строений должна под страхом недействительности быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в надлежащем коммунальном отделе. В случаях, предусмотренных положениями о государственном нотариате союзных республик, такие сделки в сельской местности могли удостоверяться исполкомами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся.
В силу пункта 11 постановления Центрального исполнительного комитета и совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных принципах организации государственного нотариата» при удостоверении сделок должны быть проверены наличие и подлинность подписей лиц, участвующих в сделке, их правоспособность и дееспособность. О нотариальном удостоверении сделки отмечается в нотариальном реестре.
Суд полагает, что нотариусом обоснованно не был принят в качестве допустимого правоустанавливающего документа договор купли-продажи, имеющий существенные недостатки, а именно, договор не был удостоверен в исполкоме сельского Совета, а был лишь зарегистрирован в сельсовете, запись о регистрации договора находится в тексте договора, перед подписями стороны договора, подлинность подписей сторон и их дееспособность не проверялись, номер, за которым зарегистрирован договор, отсутствует, часть первой страницы, на которой указана дата составления договора, оторвана, на второй странице дата подтерта.
Кроме того, нотариусом обоснованно сделан вывод о том, что из представленных документов невозможно установить, на основании чего было зарегистрировано право собственности за Даниловым С.Д. на основании договора купли-продажи или протоколов, которые не являются правоустанавливающими документами. При этом протоколы имеют разные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке Тосненского бюро технической инвентаризации, выданной ДД.ММ.ГГГГ за номером 8713, правоустанавливающим документом на жилой <адрес> является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный <адрес> Советом. Из справки того же органа и от той же даты следует, что правоустанавливающим документом на указанный выше дом является регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <адрес> БТИ.
Более того, представленные Даниловым С.Д. нотариусу документы имеют сведения о разных адресах домовладения по <адрес> в <адрес>, однако документов, подтверждающих изменение адресов, заявителем представлено не было.
Учитывая изложенное, суд полагает законным и обоснованным вывод нотариуса, содержащийся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по представленным документам невозможно бесспорно установить состав и место нахождения наследственного имущества, а также основания возникновения права собственности на наследственное имущество. Таким образом, оснований для признания действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Данилова С.Д. о признании действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смилянец О.Е. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда составлено 03.06.2011
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет !
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А. при секретаре Марущенко В.Л. с участием представителя заявителя Гаджиева Г.К. . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/12 по заявлению Мирошниченко Дмитрия Аркадьевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, указав, что 26 января 2012 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества - вкладов с процентами и компенсациями. Данный отказ не основан на нормах Основ законодательства о нотариате.
Заявитель Мирошниченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя Гаджиев Г.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Громыко Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на заявление не представила.
Заинтересованное лицо Демидова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указал, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, в судебном заседании 12 апреля 2012 г. не возражала против "удовлетворения заявления, пояснила, что спор между ней и заявителем о разделе наследственного имущества отсутствует.
Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Суд, выслушав представителя заявителя Гаджиева Г.К. исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону действие подлежит совершению другим нотариусом с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении сделка не соответствует требованиям закона документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
В силу ст. 75 указанных Основ в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 2011 г. умер Мирошниченко А.Н. (л.д. 15).
Согласно имеющимся в материалах дела завещаниям Мирошниченко А.Н. из принадлежащего ему имущества земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, с/т «Энергетик», уч. 6а и 32/100 жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, 41 км Куровского направления, д. 6 завещал Демидовой Н.И. остальное имущество Мирошниченко А.Н. завещал Мирошниченко Д.А. (л.д. 18-19, 21-22).
С заявлением о принятии наследства к имуществу Мирошниченко А.Н. обратились его супруга Демидова Н.И. и сын Мирошниченко Д.А. (л.д. 16, 17).
17 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. Демидовой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, с/т «Энергетик», уч. 6а и 32/100 жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, 41 км Куровского направления, д. 6 (л.д. 88, 89).
17 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. Мирошниченко Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на Vi долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, кв. 116 (л.д. 100).
Согласно справкам о состоянии лицевого счета Мирошниченко А.Н. на день смерти принадлежали вклады в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 108-109, 114, 115-116).
Мирошниченко Д.А. 19 января 2012 г. обратился к нотариусу г. Москвы Громыко Ж.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем банковским вкладам, принадлежащим Мирошниченко А.Н. (л.д. 117).
26 января 2012 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. было отказано Мирошниченко Д.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Мирошниченко А.Н. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. В обоснование отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус указал, что представленные Управлением поддержки клиентов ОО «ЦСКО ОАО «Сбербанк России» сведения не позволяют определить в натуре размер денежных средств, подлежащих выплате пережившему супругу Демидовой Н.И. в качестве супружеской доли, а также определить состав и размер в натуре наследственного имущества - денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, подлежащих указанию в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя наследника по завещанию Мирошниченко Д.А. (л.д. 118).
21 февраля 2012 г. Демидова Н.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Громыко Ж.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1Л долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями за период с 02 июня 2010 г. (л.д. 119).
21 февраля 2012 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. было отказано Демидовой Н.И. в выдаче свидетельства о праве собственности на 1А долю в праве в общем совместном имуществе супругов. В обоснование отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус указал, что представленные Управлением поддержки клиентов ОО «ЦСКО ОАО «Сбербанк России» сведения не позволяют определить в натуре размер денежных средств, подлежащих выплате пережившему супругу Демидовой Н.И. в качестве супружеской доли, а также определить состав и размер в натуре наследственного имущества - денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, подлежащих указанию в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя наследника по завещанию Мирошниченко Д.А. (л.д. 120-121).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление нотариуса г. Москвы Громыко Ж.В. от 26 января 2012 г. полежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие оснований для отказа в совершении нотариального действий, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате.
Ссылка в постановлении об отказе в совершении нотариального действия на то, что представленные Управлением поддержки клиентов ОО «ЦСКО ОАО «Сбербанк России» сведения не позволяют определить в натуре размер денежных средств, подлежащих выплате пережившему супругу Демидовой Н.И. в качестве супружеской доли, а также определить состав и размер в натуре наследственного имущества, не может служить основанием для отказа в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет в том числе состав наследственного имущества.
В материалах наследственного дела имеются сведения, представленные ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных вкладов, принадлежащих наследодателю, о размере денежных средств на счете с указанием даты совершения операций по счету, включая перечисление денежных средств и начисление процентов. При недостаточности представленных сведений нотариус не лишен возможности истребовать дополнительные сведения для определения состава наследственного имущества.
Иных оснований для отказа в совершении нотариального действия нотариусом не указано. При рассмотрении дела представитель заявителя и заинтересованное лицо Демидова Н.И. пояснили, что между наследниками отсутствует спор о разделе наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, заявление Мирошниченко Д.А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 26 января 2012 г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 311-312 ГПК РФ, суд
Отменить постановление нотариуса города Москвы Громыко Жанны Валентиновны от 26 января 2012 года об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Обязать нотариуса города Москвы Громыко Жанну Валентиновну совершить нотариальное действие на основании заявления Мирошниченко Дмитрия Аркадьевича от 19 января 2012 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Сапронова И.А.
____________________________________
Резюме: партнер компании "Мадрок" Гаджиев Г.К. представляя интересы клиента, которому нотариус не выдавал свидетельство о праве на наследство в виду отсутствия согласия супруга и умершего супруга о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда Постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство отменено, нотариуса обязали выдать данный документ.
Теги: отказ нотариуса оспорить, решение суда отказ нотариуса
Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-21200 Требования о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома удовлетворены правомерно, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, таким образом, указание нотариуса о невозможности установить круг наследников к имуществу умершей является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21200
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д. и Ломакиной Л.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К.Н.Н. и кассационной жалобе нотариуса Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, постановлено:
признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы Б. от 15.09.2009 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу. к имуществу умершей 08.11.1974 г. К.М.А.
Обязать нотариуса г. Москвы Б. рассмотреть заявление К.Н.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу. к имуществу умершей 08.11.1974 г. К.М.А. в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части в удовлетворении заявления К.Н.Н. - отказать (в редакции определения от 16 февраля 2010 года),
К.Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что 08 ноября 1974 г. умерла ее бабушка К.М.А. после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 4 - 11, 25 - 38).
Постановлением от 15 сентября 2009 г. нотариус г. Москвы Б. отказала К.Н.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу: (л.д. 12).
К.Н.Н. считает данное постановление необоснованным и незаконным, и просит суд обязать нотариуса г. Москвы Б. совершить нотариальное действие: выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти умершей 08 ноября 1974 года К.М.А.
К.Н.Н. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо, К.В.А. явился, заявленные требования считал обоснованными (внук наследодателя, являющийся наследником по завещанию).
Заинтересованное лицо, нотариус г. Москвы Б. явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав К.Н.Н. К.В.А. представителя нотариуса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.
Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 1974 г. умерла К.М.А. о чем Пролетарским отделом ЗАГС г. Москвы в книге регистрации актов о смерти составлена запись N от 10.11.1974 г.
11 марта 1973 г. умер К.Н.К. о чем городским бюро ЗАГС г. Коломны Московской области в книге актов о смерти произведена запись от 13.03.1973 г.
Согласно свидетельства о рождении К.Н.Н. родилась 13 апреля 1955 г. родителями которой являются К.Н.К. и К.М.И. (л.д. 41 т. 1).
Согласно архивной справке от 11.06.2008 г. N 313/г в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге собора во имя иконы Владимирской Божией Матери в г. Кронштадте С.-Петербурга за 1911 г. в актовой записи N 143 значится: Николай - родился 1 декабря 1911 года, крещен 9 декабря 1911 года, отец - К.К.М. мать - К.М.А.
Таким образом, К.Н.Н. является наследником по закону по праву представления к имуществу умершей бабушки К.М.А.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 ноября 2006 г. установлен юридический факт принятия наследства К.Н.Н. состоящего из жилого дома, расположенного по адресу. открывшегося после смерти К.М.А. умершей 08.11.1974 года.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. о частичном удовлетворении требований К.Н.Н. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, которым отказ нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия: открытии наследственного дела к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. К.М.А. по заявлению К.Н.Н. признан незаконным. На нотариуса г. Москвы Б. возложена обязанность открыть по заявлению К.Н.Н. наследственное дело к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. К.М.А. В остальной части в удовлетворении заявления К.Н.Н. отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке судом.
Кроме того, вышеуказанным решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. установлено следующее.
06 октября 2008 г. К.Н.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу К.М.А. умершей 08 ноября 1974 года.
Постановлением от 06 октября 2008 г. нотариус г. Москвы Б. отказала К.Н.Н. в открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в обоснование отказа, что наличие или отсутствие наследственного дела и круг наследников К.М.А. с 08 ноября 1974 года по 06 октября 2008 г. установить невозможно, так как по сообщениям ответственных за хранение архивов, архивы государственных нотариальных контор в период с 1972 г. по 1976 г. частично не сохранились.
Как указала в настоящем судебном заседании заявитель, она (К.Н.Н.) после вступления решения Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. 26.08.2009 г. вновь обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти К.М.А. и просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство (л.д. 42).
В тот же день, нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N к имуществу умершей 08 ноября 1974 года К.М.А.
Постановлением N 270 от 15 сентября 2009 г. нотариус г. Москвы Б. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу. указав в обоснование отказа, что по сообщениям нотариусов, ответственных за хранение архивов, архивы государственных нотариальных контор в период с 1974 г. по 1979 г. частично не сохранились, в связи с чем невозможно установить круг наследников, а из представленных К.Н.Н. документов следует, что с умершей К.М.А. совместно проживала дочь - К.Л.К. фактически принявшая наследство, в том числе и 1/2 долю жилого дома по адресу. а также К.Н.Н. не подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть пропустила срок для реализации своих наследственных прав (л.д. 12).
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в случаях если: совершение такого действия противоречит закону действие подлежит совершению другим нотариусом с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении сделка не соответствует требованиям закона документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Вместе с тем, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, таким образом, указание нотариуса г. Москвы Б. о невозможности установить круг наследников к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. К.М.А. в том числе, послужившее основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область. К.Н.Н. (заявителю по настоящему делу) является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.
Кроме того, в обоснование отказа в выдаче К.Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. К.М.А. нотариус г. Москвы Б. указывает, что К.Н.Н. пропущен установленный шестимесячный срок для принятия наследства.
Вместе с тем как указано судом выше, решением Коломенского городского суда Московской области от 08 ноября 2006 г. установлен юридический факт принятия наследства К.Н.Н. состоящего из жилого дома, расположенного по адресу. открывшегося после смерти К.М.А. умершей 08.11.1974 года, таким образом, данный довод, указанный нотариусом г. Москвы Б. в обоснование отказа в выдаче К.Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, также является необоснованным противоречащим выводам вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела и копий материалов наследственного дела к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. К.М.А. усматривается, что К.Н.Н. не представлено документов, бесспорно подтверждающих владение наследодателем имущества в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу.
Так, в подтверждение принадлежности наследодателю К.М.А. имущества в виде 1/2 доли дома, расположенного по адресу: представлен договор застройки, удостоверенный Коломенской Уездной Государственной Нотариальной конторой, 25.07.1927 г. за N. извлечение из технического паспорта на домовладение.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что право собственности наследодателя К.М.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу. не регистрировалось, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, у наследодателя К.М.А. не возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения пришел к правильному выводу о том, что нотариус г. Москвы Б. необоснованно и неправомерно пришла к выводу о том, что К.Н.Н. следует отказать в выдаче свидетельства о праве наследство по закону по основаниям, изложенным в постановлении, между тем нотариусу надлежит рассмотреть заявление К.Н.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу. к имуществу умершей 08.11.1974 г. К.М.А. в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить К.Н.Н. право на обращение в суд с иском о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя К.М.А.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Spring 15 Фев 2011
Коллеги, подскажите, пожалуйста, я совсем запуталась (в поиске ответа на свой вопрос не нашла).
Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (1/2 доли в праве на квартиру), в связи с имеющейся на плане БТИ незаконной перепланировкой – установлена перегородка в жилой комнате.
Наследник по закону единственный – сын умершего. Собственник оставшейся доли – родная тетя, с которой связь утрачена, наследник доступа в квартиру не имеет. За умершим папой право собственности было зарегистрировано, выдавалось свидетельство о праве собственности.
По моему мнению было бы логично:
1. получить свидетельство о праве на наследство.
2. зарегистрировать за собой право собственности.
3. решить вопрос с перепланировкой.
Отказ нотариуса был обжалован в порядке ст.310 ГПК РФ. Наследник ссылался на то, что перепланировка общей площади квартиры не изменила, узаконить он ее не может, так как не собственник, постановление нотариуса порождает юридическую коллизию, замкнутый круг, ущемляющий его права: не может стать собственником имущества, поскольку в квартире имеется перепланировка, и не может узаконить ее, поскольку не является собственником.
Суд оставил заявление без рассмотрения, усмотрев СПОР О ПРАВЕ (?), указав, что его требования должны рассматриваться в исковом производстве с привлечением второго собственника (тети).
Кассация оставила определение в силе.
Я совсем не могу понять, почему нельзя было обязать нотариуса выдать свидетельство? Спор о праве – это конфликт интересов сторон. В иске должно содержаться некое правовое требование (признать, присудить и т.п.)
Какие правоотношения у наследника возникли с тетей, чем она нарушила его права, какие требования он должен к ней предъявить, если никакого правового конфликта между ними не существует?
С каким исковым заявлением и к кому следует обращаться?
Помоги, пожалуйста, разобраться.
Alderamin 15 Фев 2011
Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (1/2 доли в праве на квартиру), в связи с имеющейся на плане БТИ незаконной перепланировкой – установлена перегородка в жилой комнате.
Незаконная перепланировка нотариуса совершенно не касается. это не его собачье дело.
Наследник по закону единственный – сын умершего. Собственник оставшейся доли – родная тетя, с которой связь утрачена, наследник доступа в квартиру не имеет.
И что мешает получить доступ? Природная стеснительность и нерешительнось?
По моему мнению было бы логично:
1. получить свидетельство о праве на наследство.
2. зарегистрировать за собой право собственности.
3. решить вопрос с перепланировкой.
А ему это всё нужно? Вполне можно ограничиться первым пунктом.
Отказ нотариуса был обжалован в порядке ст.310 ГПК РФ. Наследник ссылался на то, что перепланировка общей площади квартиры не изменила, узаконить он ее не может, так как не собственник, постановление нотариуса порождает юридическую коллизию, замкнутый круг, ущемляющий его права: не может стать собственником имущества, поскольку в квартире имеется перепланировка, и не может узаконить ее, поскольку не является собственником.
Суд оставил заявление без рассмотрения, усмотрев СПОР О ПРАВЕ (?), указав, что его требования должны рассматриваться в исковом производстве с привлечением второго собственника (тети).
Кассация оставила определение в силе.
Я совсем не могу понять, почему нельзя было обязать нотариуса выдать свидетельство?
Если всё было так, как Вы рассказывает - тогда это не понять. Но т.к. Вы говорите о совершенно бредовом определении, да еще и оставленном в силе кассацией, то давайте уж посмотрим первоисточники - выложите сканы судебных постановлений.
Spring 18 Фев 2011
Alderamin, спасибо за внимание. Отвечаю.
1) По поводу тети - собственницы 1/2 доли - в квартире мешает появиться сложившиеся между наследником и тетей взаимоотношения, вернее их отсутствие. Наследнику 20 лет, из них он три года от своего рождения знал папу, с момента рождения до трех лет проживал в этой квартире (тогда-то и была сделана перепланировка (чтобы не мешать молодым, в проходной комнате поставили фанерную перегородку). После развода родителей, как это нередко случается, папа забыл о существовании сына, не помогал, алименты не выплачивал и т.п. О смерти отца мальчик узнал случайно по сообщению приставов о невозможности взыскания долга по алиментам в связи со смертью должника. тетя же, скромно выждав положенный срок, практически в последний день его окончания, обратилась с заявлением о принятии наследства.(я не думаю, что это обстоятельство может как-то повлиять на вопрос о выдаче свидетельства, поскольку тетя - во второй очереди, да это и не оговаривалось в постановлении нотариуса об отказе). А так как нормальных отношений между этими родственниками не возникло, зайти в квартиру, и, например, убрать перегородку, невозможно тетя там проживает.
Документы выкладываю.
1. Заявление.
2. Определение суда 1 инстанции об оставлении без движения.
3. частная жалоба на определение суд 1 инстанции.
4. Определение кассации вылдожить не могу, поскольку рассмотрение было на этой неделе, стороны не забрали и мне еще не прислали. Но, устная мотивировка была аналогичной.
Возвращаяся к вопросу - я не могу понять какой спор о праве и с кем.
Прикрепленные изображения
Прикрепленные файлы
По поводу тети - собственницы 1/2 доли - в квартире мешает появиться сложившиеся между наследником и тетей взаимоотношения, вернее их отсутствие.
так как нормальных отношений между этими родственниками не возникло, зайти в квартиру, и, например, убрать перегородку, невозможно тетя там проживает.
А зачем ему убирать эту перегородку. Наследник, вообще, чего хочет-то? Жить в этой квартире вместе с тетей?
Определение суда 1 инстанции об оставлении без движения.
Не без движения, а без рассмотрения.
Определение кассации вылдожить не могу, поскольку рассмотрение было на этой неделе, стороны не забрали и мне еще не прислали. Но, устная мотивировка была аналогичной.
Когда будет - выложите. для полноты картины.
Возвращаяся к вопросу - я не могу понять какой спор о праве и с кем.
Да нет тут никакого спора. Нотар затупил, а вслед за ним и судьи. Ситуация вполне типичная для российского правосудия. Если есть желание - обжалуйте в надзор. Но, к сожалению, надзор - лотерея с очень и очень низкими шансами выиграть. Выкладываю определение ВС РФ по сходному делу - все мотивировки в нем целиком и полностью подходят и к Вашему случаю. Либо предъявляйте иск о признании права собственности. Я бы из принципа указал ответчиком только нотара - фактически ведь только он оспаривает право собственности наследника.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. N 5-В08-141
Spring 22 Фев 2011
В начале июня 2011г. умерла моя мама.
Я являюсь единственным наследником по завещанию, удостоверенному одним из нотариусов г. Сочи
Согласно ст.1149 ГК РФ мой отец, 1941 года рождения (70 лет), проживающий и зарегестрированный по одному со мной адресу, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Других наследников, кроме указанных, нет.
Наследственное имущество – квартира, где мы оба зарегестрированы и проживаем.
Таким образом, доли в наследственном имуществе распределены как - я, - мой отец.
В июле 2011г. нотариусу, ведущему наше наследственное дело, мною было подано заявление о принятии наследства и предоставлены все необходимые документы, собранные и оплаченные за счет собственных средств открытому наследственному делу присвоен номер.
Мой отец не согласен с подобным распределенем долей и считает, что мы должны приобрести по доли каждый, НО: в силу отсутствия денежных средств и возраста в суд он обращаться не собирается. Кроме того, ни на момент открытия наследства, ни по настоящее время (по прошествии 6 месяцев со дня открытия наследства) заявление о принятии наследства не подал, несмотря на неоднократные мои просьбы и вызовы нотариуса. Однако он зарегистрирован и проживает по адресу наследственного имущества, т.е. вступил во владение, несет обязанности по содержанию и уходу за наследственным имуществом, а следовательно, фактически принял наследство.
Ссылаясь на отсутствие заявления о принятии наследства со стороны моего отца, нотариус отказывает мне в выдаче свидетельства о праве на наследство в причитающейся мне доле (3/4), несмотря на достаточность представленных документов, наличие моего заявления о принятии наследства и прошествии установленного законодательством срока в 6 месяцев.
В ст.48 Основ законодательства РФ о Нотариате изложен исчерпывающий перечень оснований отказа в совершении нотариального действия, ни один из которых не соотносится с вышеописанными обстоятельствами.
Ст.1162 ГК РФ, ст.71 Основ законодательства РФ о Нотариате предусматривает, что свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания ст.1163 ГК РФ - свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.
Нотариус кричит, разговаривает на повышенных тонах, говорит, что я должна привести отца к ней. В противном случае свидетельство о праве на наследство она мне не выдаст. У другого нотариуса написала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и отправила заказным письмом. Ответа пока нет, но месячный срок скоро истечет.
Я написала запрос о правомочности действий нотариуса в нотариальную палату края. Цитирую ответ:
«Ваше обращение по вопросу оформления наследственных прав после смерти гражданки …. умершей … 2011г. рассмотрено, в связи с чем сообщаем.
Материалы наследственного дела «…, открытого после смерти гражданки …, свидетельствют, что Вы являетесь наследницей по завещанию. Ваш отец, переживший супруг наследодательницы, является нетрудоспособным по возрасту, а поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. А поскольку он проживал совместно с супругой до дня ее смерти, он считается фактически принявшим наследствто.
Расчет наследственной доли производится из количества у умершего наследников по закону. Информацию об этом нотариусу должны представить все наследники, как по завещанию, так и по закону.
Бездействие Вашего отца в оформлении своих прав, выразившееся в нежелании заявить о них, а также в отсутствии заявления от него о количестве наследников по закону является препятствием для нотариуса в выдаче Вам свидетельства о праве на долю. Устранить эти препятствия возможно, к сожалению, в судебном порядке.
Никаких ссылок на законодательство, никаких, на мой взгляд, законом обоснованных оснований для отказа в выдаче свидетельства, не указано. Насколько я понимаю, закон не накладывает обязанности на наследников водить друг друга к нотариусу. Заявлять о своем праве – это право, а не обязанность. И почему один наследник должен страдать из-за халатности или безумия другого.
Я не претендую на долю отца, а только на свои законные .
Дело еще в том, что с отцом у нас не очень хорошие отношения. Он злоупотребляет алкоголем, неоднократно избивал меня, имеется вступившее в силу решение суда о назначении ему ограничения свободы по ст.119 УК. Я боюсь, что он сможет продать свою долю или попросту пообещать кому-то, да и вообще неоформленное право – возможности для мошенничества.
Получается, что я не могу оформить жилье, в котором проживаю с детства из-за каприза нотариуса.
Прошу помощи. Подскажите, пожалуйста, как мне правильно поступать в данной ситуации. Может, обратиться в федеральную нотариальную палату за очередным разъяснением (я понимаю, что все нотариусы повязаны дружбой друг с другом), может, в прокуратуру за протестом в нарушении законодательства, может, в конце концов, прзиденту, или в суд.
Заранее благодарна.
Доброго времени суток!
Спасибо за ответы!
24.02.2012г. была на приеме у нотариуса.
Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство она также отказалась выдавать. Мотивировала – моя обязанность привести отца (примеч. не нашла в законодательстве обязанности наследников водить друг друга к нотариусу, кроме того, заявлять о своем праве на наследство – это право, а не обязанность).
То есть постановление она мне тоже не даст. Проконсультировалась в общественной приемной суда – обжаловать можно и бездействие нотариуса в том же порядке, что и отказ.
Много слов было сказано по поводу моего обращения в нотариальную палату края. В частности (почти цитата): «Я хотела Вам выдать свидетельство на всю квартиру, но раз Вы жалуетесь… испоняйте решение нотариальной палаты края». То есть говорит мне подавать в суд на моего отца, а не на ее возможное постановление.
Далее: у нее нет свидетельства о браке моих родителей, и поэтому, она не может выяснить, принадлежит ли ему еще и супружеская доля. Я выслала заказной почтой ей это свидетельство, а также нотариально заверенные копии (поскольку подлинники отдавать опасаюсь) свидетельства на квартиру, договора приватизации.
Источники:
, , ,
Следующие
- Почему билл гейтс лишил своих детей наследства
- Право собственности на земельный участок по наследству
Комментариев пока нет!
Поделитесь своим мнением
